¿Qué es más rápido Premiere CC o FCP X en la nueva Mac Pro?


Y seguimos con nuestras pruebas con la nueva Mac Pro y en esta ocasión decidimos hacer una prueba de velocidad al comprimir un vídeo a formato h.264.

Unos días antes del lanzamiento de la Mac Pro, Apple lanzó la actualización de Final Cut X a su versión 10.1 y de acuerdo con lo que leímos estaba mucho mejor que las versiones anteriores, además de estar expresamente optimizada para la Mac Pro, así que decidimos hacer la prueba, nosotros hasta hoy usamos Premiere CC, sin embargo no estamos casados con una herramienta en particular, sino en la herramienta que nos permita hacer nuestro trabajo de forma más rápida y eficiente, por lo que consideramos que era un buen momento para darle a FCP X una segunda oportunidad.

Las especificaciones de la Mac Pro que estamos utilizando las pueden consultar en nuestro artículo anterior: Mac Pro – Primeras Impresiones.

Por el lado del software usamos Premiere CC en su última versión 7.2.1(4) y Final Cut Pro X en su versión 10.1

La secuencia para hacer la comparativa es una secuencia de el programa de CineDigital.tv de la semana pasada, con una duración de 5:38 con imagen de una Canon XA10 en AVCHD a 1080 a 29.97fps, así como 2 gráficos de entrada, 1 gráfico de salida, 2 títulos y 2 supers, en ProRes. Decidimos usar 1 sola cámara en lugar de dos, ya que no sabemos usar la función de multi cámara en FCP X, por lo que era más sencillo usar una sola cámara.

premiere

fcp-x

La idea era generar un archivo MP4 en 1280 x 720px con un bitrate de 2.7Mbps que es similar a lo que usamos normalmente para los programas de CineDigital.tv, la configuración en Premiere fue la siguiente:

Compresión Premiere

En el caso de Final Cut Pro X, la configuración fue la siguiente (creemos que es lo más similar a la configuración de Premiere, pero no tenemos mucha experiencia en FCP X, por lo que si cometimos un error, por favor indíquenos y con gusto repetimos la prueba):

compresion-fcpx

La computadora no tenía ningún programa trabajando, ni realizando ningún proceso en segundo plano, así que decidimos iniciar con Final Cut Pro, cerramos nuestro proyecto en Premiere y dejamos sólo a FCP X abierto y lo pusimos a comprimir el archivo y este es el tiempo que tardó en comprimirlo:

Tiempo FCP X

Luego cerramos FCP X y abrimos Premiere CC con nuestra secuencia y repetimos el mismo proceso y este es el tiempo que tardó en comprimirlo:

Tiempo Premiere CC

 

Aunque parece increíble, Final Cut Pro X tardó casi 3 veces en comprimir la misma secuencia que Premiere CC, tardando 10:52 contra 3:27, el resultado en cuanto al tamaño de los archivos fue el siguiente:

 

archivo-final-prueba

 

El archivo generado por FCP X fue casi 10mb más pequeño que el de Premiere CC, pero es probable que esto se deba a que FCP X estaba configurado para comprimir a 2671Kpbs, mientras que lo más cercano que Premiere CC nos permitió fueron 2.74Mbps.

Decidimos hacer esta prueba, ya que la compresión a MP4 de archivos de esta duración y con estas características es algo que hacemos con mucha frecuencia  y como lo muestran estos resultados, Premiere CC en este escenario es casi 3 veces más rápido que FCP X para realizar la misma tarea.

 





65 thoughts on “¿Qué es más rápido Premiere CC o FCP X en la nueva Mac Pro?

  1. Jesus

    Hola Compañeros! Os hago una pregunta a ver si me podes ayudar.
    Me he comprado el nuevo Mac Pro, instalo el Premiere cs6 pero el Mercury Graphics Engine no lo puedo activar… Sabes si hay alguna manera de hacerlo? Mi gráfica es AMD FirePro D300. Gracias y un fuerte abrazo!

    1. CineDigital Post author

      Hola Jesús, en CS6 no había soporte para tarjetas AMD si no me equivoco, por lo que no vas a poder activarlo. Saludos.

  2. Jesús Medina

    Estimado José Luis: antes que nada quiero felicitarte por el gran trabajo que has venido desempeñando.
    Por otra parte te comento que he estado trabajando con Premiere hace algunos años en PC, y opte por cambiar a Mac y con la inquietud de probar FCPX. Honestamente desconozco el uso de este en sus previas ediciones pero he sabido que su lanzamiento de su nueva versión al mercado (si no me equivoco en el 2011) presento algunas limitantes pero que se han ido mejorando. José Luis al día de hoy crees que estos problemas se han resuelto o me sugieres que continúe con Adobe? Y de antemano te agradezco tu profesional y atinado retroalimentación. Saludos cordiales.

    1. CineDigital Post author

      Hola Jesús, gracias por tus comentarios. Sobre tu pregunta, hasta donde sabemos FCP X ha mejorado mucho desde su lanzamiento, que fue muy malo y provocó la huída de mucha gente a Adobe, entre ellos nosotros. Hay mucha gente que usa FCP X y le funciona muy bien, tanto para vídeos corporativos, comerciales, cortos, etc. habemos otros que nos quedamos con Adobe, para nosotros la razón principal es el rendimiento y el no tener que transcodificar nada, pero sobre todo la integración con las otras aplicaciones de la suite, como After Effects, Speedgrade, Photoshop, etc. que te permiten trabajar sin tener que renderear nada hasta que terminas, lo cual por un lado te ahorra mucho espacio en disco duro y mucho tiempo. Pero creo que es más cuestión de gustos personales y de forma personal de trabajar. Ahora lo de menos es que bajes la versión de prueba de FCP X y lo pruebes y en base a eso definas que te acomoda mejor. Saludos.

  3. Rodrigo Bacigalupe

    Estimado, con la última actualización de premiere la verdad es que las exportaciones me van muuuuy lentas con respecto a versiones anteriores, y he notado en foros que no soy el único al que le sucede esto. Trabajo básicamente con material dslr. ¿Tienes idea de por qué puede suceder esto?

    Saludos desde Chile!!

    1. CineDigital Post author

      Hola Rodrigo, no hemos notado nada en mac, igual y es algún tema de el controlador de la tarjeta de gráficos o de la versión de cuda que tengas instalada, prueba actualizándolas a la última versión y a la mejor eso te lo arregla. Saludos.

  4. Ivan Garcia

    Hace poco salieron a la luz, unas comparaciones como estas, pero no se enfocaban en el tiempo que tardaban cada aplicación en realizar la misma tarea, sino en la calidad del archivo de salida. Y sin dudas, FCPX tiene una mayor calidad a la hora de hacer la compresión del video, especialmente en h264. Quizás si tarde mas que Adobe Premiere, pero si tu prioridad es la calidad del video, la opción sigue siendo FCPX.

    Me atrevo a poner la liga por si alguien le interesa saber un poco mas de esta prueba que menciono.

    http://noamkroll.com/there-is-massive-quality-difference-between-fcp-x-premiere-pro-guess-which-one-is-far-better-at-compression/

    1. CineDigital Post author

      Hola Iván, hasta donde sabemos con la versión anterior si era un poco mejor el h264 de FCP X, aunque más lento, per de hecho salieron unas pruebas la semana pasada con la nueva versión de Premiere donde ahora tiene mejor calidad y sigue siendo más rápido. Saludos.

  5. Maria

    Buenas tardes

    Tengo instalado el programa adobe premier cs6, el problema que tengo es que cuando le doy al play para reproducir una imagen no me funciona, e desinstalado el programa y lo he vuelto a instalar y no funciona, hasta he creado un nuevo proyecto y sigue sin funcionar, por favor alguien me puede ayudar

    Gracias

    Un saludo

    1. CineDigital Post author

      Hola María, ya la versión CS6 está descontinuada, por lo que la versión actual es CC, por lo que me imagino que tienes alguna copia que te pasó alguien, desgraciadamente al no ser una copia original no está debidamente soportada. Saludos.

  6. Alexander

    Hola, acabo de comprar una Mac Pro. Tengo acostumbrado trabajar con FCP 7, sin embargo quisiera usar FCP X (acostumbrame a su entorno poco a poco). ¿Puedo tener ambos programas instalados en mi equipo sin tener problemas de compatibilidad?

    1. CineDigital Post author

      Hola Alexander, se supone que si se podía, lo que no sabemos es si la nueva Mac Pro todavía soporte FCP 7, ya que está descontinuado desde hace muchos años y es sólo de 32 bits, pero habría que probar. Saludos.

        1. CineDigital Post author

          La verdad es que si, la diferencia es abismal con los programas de 64 bits, ya sea Premiere o FCP X, a nosotros nos convenció mucho más Premiere y creo que si estás acostumbrado a FCP 7, va a ser más fácil y rápido migrar a Premiere, pero de ambos puedes bajar versiones de prueba y ver como te va. Saludos.

        2. Marcos

          Si es posible tener los dos programas en el mismo momento, ya que Final Cut 7 aún es soportado en Mavericks, pero te recomiendo que uses el Final Cut X, también soy profesional en el medio y no solo del vidd, si no también del audio y a diferencia de CineDigital, he trabajado con Premiere y Final Cut en todas sus versiones desde hace mucho tiempo hasta el día de hoy, y yo me voy enteramente por Final Cut X, es un programa mucho más estable que Premiere, pero por lejos mucho más estable, el codec nativo en Quicktime hace que el programa corra tranquilo, la renderización en segundo plano, su nueva filosofía para la edición, y en fin, tendría que poner mucho texto para ver las diferencias, pero en conclusión, Final Cut te hace un trabajo mucho más rápido, más estable y más amigable de lo que puede hacerse en Premiere, y lo repito, trabajo hace como 10 años en ambas plataformas, siempre en una Mac.
          Sin dejar de lado que la parte de audio que se trabaja en Final Cut está por lejos mucho más adelantado que Premiere, y si quieres puedes mandar tus proyectos nativamente tanto a Logic Pro X como a Pro Tools, que compararlos con Adobe Audition que trabaja con Premiere, el programa de Adobe es un juguete al costado de Logic o Pro Tools; Claro que puedes hacer la transición de Premiere a Pro Tools o Logic, pero de forma vía XLM o OMF, pero no es nativa como con Final Cut; Yo te recomiendo de Lejos Final Cut X, por ser usuario de ambas plataformar y sé de que pié cojea cada uno.

          1. CineDigital Post author

            Hola Marcos, es muy respetable tu punto de vista y si para tí FCP X es la herramienta correcta, está perfecto, nosotros usamos FCP desde la versión 3 hasta la 7, sin embargo FCP X no nos convenció ni en su lanzamiento ni cuando volvimos a intentarlo usar cuando compramos la Mac Pro nueva y para el tipo de trabajo que realizamos Premiere nos funciona mejor, hay quienes prefieren Avid, otros FCP X, otros Vegas, etc. lo importante es que la herramienta que uses te permita hacer tu trabajo de la forma más rápida, eficiente y de acuerdo con tu flujo de trabajo. Saludos.

  7. Sebastian

    Hola. Me gustaria saber si alguno de estos dos programas puede abrir los archivos nativos en 2.5k de una blackmagic

    1. CineDigital Post author

      Hola Sebastián, creo que con la última versión de Premiere se pueden abrir los archivos de forma nativa, pero no lo hemos probado porque no tenemos la Cinema Camera. Saludos.

  8. Jordi

    La ventaja de FCPX es que en determinados proyectos (no todos) puede llegar a ser increíblemente más rápido durante la edición. Al final las horas más caras son las que pasa una persona delante del ordenador. Esperar un poco más o un poco menos a que renderice para muchos no es tan importante, pues lo hace la máquina mientras nosotros podemos hacer otras cosas.

    Está claro que cada profesional tiene sus necesidades y debe usar la herramienta que se adapte mejor a ellas.

    1. CineDigital Post author

      Hola Jordi, totalmente de acuerdo contigo, todos tenemos nuestras necesidades y herramientas, para nosotros al no estar acostumbrados a la edición en FCP X, trabajar en el es más lento que en Premiere que es lo que usamos, pero quien trabaja con FCP X probablemente sienta a Premiere lento, son herramientas distintas y lo importante es seleccionar la que mejor se ajuste al tipo de trabajo que realizas. Saludos.

  9. Oswaldo Vega

    Hola Jose Luis

    Me gustaria saber si Premiere 5.5 puede leer o abrir un proyecto de video por red, creado en cualquier equipo de esa misma red?, esto lo hace Media Composer 7 y lo hacia FCP 7, pero no lo hace FCP X (no lee proyectos que estan en la red, solo trabaja de manera local)

    Lo pregunto porque a veces tenemos un proyecto grande que requiere ser trabajado en varias salas (2 o 3) al mismo tiempo

    Agradezco tu ayuda,

    1. CineDigital Post author

      Hola Oswaldo, lo puede leer sin problema, mapeando la unidad de red a tu computadora, sin embargo aunque tengas una red Gigabit la velocidad no es suficiente para poder trabajar en tiempo real, para eso necesitas normalmente una conexión por canal de fibra, pero no te va a permitir trabajar de forma simultánea en el mismo proyecto, ahora hay un sistema que se llama Adobe Anywhere que si te permite hacerlo, pero va sobre CC y requiere un servidor, etc. Saludos.

  10. Camilo

    Un saludo, gracias por hacer estas pruebas. Justamente, dentro de las imágenes de como configuraron la exportación en Premiere, me encontré con algunos de los campos respecto a los que me surgen más dudas a la hora de configurar mis renders, pues ese programa en particular ofrece muchisimas opciones, estos son el level, el profile y el bitrate. Si fueran tan amables, podrían explicarme un poco en que consiste cada uno y que factores influyen a la hora de tomar la decisión de como configurarlos. Espero que mi pregunta no resulte muy basica pero apenas estoy empezando en esto de la postproducción.

    Gracias de antemano y un gran saludo.

    1. CineDigital Post author

      Hola Camilo, lo que te recomendaríamos es tomar los presets que vienen como base, vez que los hay para dispositivos apple, Youtube, Vimeo, etc. y esos están probados y configurados previamente por Adobe, si los tomas como base te vas a la segura y sólo ajusta el nivel de compresión con el bitrate y con ese ajuste es suficiente en la mayoría de los casos. Saludos.

    1. CineDigital Post author

      Hola Cristian, seguramente son implementaciones distintas de OpenCL ya que esta máquina no tiene tarjetas Cuda de Nvidia. Saludos.

  11. GrafiCine

    Saludos. Creo que hacer este tipo de pruebas esta muy bien. Sin embargo, veo que algunos comentarios toman el resultado a la ligera. En tiempos donde la tecnología se mide inclusive emocionalmente y caemos en un gran error alejados de este oficio. ¿Velocidad=Calidad? ¿Rendimiento=Superioridad? La duda presede mis conclusiones. Respeto mucho el buen trabajo de CineDigital, pero el titular de este post “¿Qué es más rápido Premiere CC o FCP X en la nueva Mac Pro?” resulta peligroso.He hecho algunas pruebas con la nueva MacPro y resulta que las calidades en realidad son diferentes, que no es lo mismo que “basicamente identicas”. Mi sugerencia entonces es que cuando se hagan estas pruevas, los lectores pudiesen ver algunos resultados mas objetivos. Como? por ejemplo, grabando cartas de resolucion, cartas de color…etc… (Curvas mtf, aunque se usan para lentes tambien podemos ver contrastes alli)… y mostrando que en realidad la mejor codificacion casi siempre va a ser mas lenta. En mi prueba el clip de video en premier perdio 25! lineas de resolucion! Final estuvo por encima, ojo porque aunque el codec final es el mismo, el calculo no se hace de la misma forma. Si, posiblemente mas “lento” pero no igual. Quiero aclarar que entiendo la idea del ejercicio (Y que no estamos hablando de calidad), simplemente no estoy de acuerdo con que la prueba se vea por algunos (cito:”Pues oye me alegra el resultado. Es un ejemplo de buen trabajo que realiza Adobe. Apple se queda en evidencia.”) como algo concluyente y mucho menos de acuerdo con el titulo del post. Con mucho respeto, Gracias.

    1. CineDigital Post author

      Hola, entendemos tu punto y sobre todo el tema emocional, hay gente que defiende a capa y espada un programa sobre otro y sataniza incluso herramientas diferentes a las que ellos usan, similar a lo que pasa con los que defienden a capa y espada una marca de cámara contra otra o un tipo contra otro, nosotros buscamos la herramienta que nos permita hacer nuestro trabajo de forma rápida y eficiente y sacarle jugo a este equipo que acabamos de adquirir y sinceramente hasta antes de hacer la prueba habríamos casi asegurado que FCP X (el cual no usamos y que volvimos a descargar e instalar para hacer la prueba) iba a ser mucho más rápido. La prueba específica era con una configuración idéntica en ambos programas para ver cual de los dos realizaba la compresión más rápido exclusivamente. El resultado de la compresión en ambos programas la vimos en el mismo monitor y al no tener imagen de charts ni nada de eso, no podemos ver si es que hay o no pérdida de resolución, por lo que tenemos que juzgar por lo que se ve a simple vista y básicamente se ve idéntico, no notamos una diferencia, ni artefactos en la imagen (tomando en cuenta que la compresión se hizo en un bitrate muy bajo) y a eso es a lo que nos referíamos. Saludos.

      1. SERGIO VILLA

        Hola. Para ser justos tendrían que usar Maxiumum Bit Depth y Maximum Quality ya que el motor de render de FCPX siempre trabaja a 32 bits. Verán cómo los tiempos varían el doble o hasta el cuádruple. Y si analizan bien, aún con esas características activadas, la compresión de Premiere Pro en h264 tiene más artefactos en el color. No dudo que Premiere Pro sea más rápido, es un programa superfluído pero creo que tienen que ser justos. Ah otra cosa yo probé con archivos R3D y lo que descubrí fue más detalles y nitidez en FCPX.

        1. CineDigital Post author

          Hola Sergio, nosotros de forma común no usamos FCP X, por lo que pedimos el apoyo de una persona que usa FCP X siempre y es además instructor certificado para que nos diera los parámetros correctos y hacer una comparación justa y esto fue lo que nos dio. A nosotros los resultados nos sorprendieron porque pensábamos que FCP X iba a ser más rápido, pero no fue así, incluso ahora en NAB lo corroboramos en distintos escenarios. Sobre R3D, la nueva actualización que viene de Premiere te permite trabajar con R3D hasta 6K de forma nativa de forma 100% fluída sin necesidad de una Red Rocket, lo cual es increíble. Saludos.

          1. SERGIO VILLA

            Los settings de FCPX son correctos y son los mismos que en PREMIERE, 2 pases y casi mismo bitrate.

            En términos de calidad el calculo siempre será a 32 bits en luz lineal en FCPX. Lo de MaxDepth y MaxQuality en Premiere por ejemplo impacta de la siguiente manera en pruebas que hice, los valores son aproximados:

            NO MAX DEPTH, NO MAX QUALITY 43 segundos
            MAX DEPTH, NO MAX QUALITY 1 minuto 42 segundos
            NO MAX DEPTH, MAX QUALITY 3 minutos 38 segundos
            MAX DEPTH, MAX QUALITY 3 minutos 41 segundos

            Entonces para ser justos creo que en premiere tendrían que activar MAX DEPTH Y MAX QUALITY para hacer el mismo calculo que está haciendo FCPX. Y aún con los settings de MAX DEPTH Y MAX QUALITY activados, veo que la calidad de las compresiones de FCPX a un mismo bitrate y multipass son ligeramente más nítidas y con menos artefactos de color que la contraparte de Premiere.

          2. SERGIO VILLA

            Así mismo encontré este artículo que les puede ser de utilidad a los usuarios de Premiere http://blogs.adobe.com/premierepro/2010/10/scaling-in-premiere-pro-cs5.html Explica cuestiones del uso del GPU y de la calidad de los renders y exports. Revisé nuevamente los exports de FCPX y Premiere y comparándolos rectifico que no hay diferencia perceptible entre los dos renders puestos en los settings de más calidad. Y a pesar de que creo que la comparación que hicieron no es justa, muy probablemente Premiere seguirá siendo más rápido.

          3. CineDigital Post author

            Gracias por la información Sergio, y actualmente estamos trabajando ya con la versión beta que se libera en breve y es todavía más rápido. Entiendo que siempre habrá un debate entre que NLE es mejor, si Premiere, Avid, FCP X, etc. pero en lo personal creo que el mejor es el que te permite trabajar de forma más rápida y eficiente de acuerdo con el tipo de trabajo que realizas y en nuestro caso es Premiere, sin embargo hay mucha gente que trabaja muy rápido y le va muy bien con FCP X, lo cual es obviamente muy respetable. Saludos.

    1. CineDigital Post author

      Así es, nosotros siempre usamos Premiere como todos lo saben y con esta nueva versión decidimos probar de nuevo FCP X, si los resultados hubieran sido mejores, por supuesto que lo hubiéramos reconsiderado, pero la verdad es que si invertimos en un equipo de estos es para lograr los resultados en el menor tiempo y Premiere lo hace en 1/3 del tiempo. Incluso consultamos con algunas personas que son expertos en FCP X, para ver si no habíamos cometido un error o algo, ya que se nos hizo increíble la diferencia en tiempo, pero nos corroboraron que la configuración era la correcta y que los parámetros de compresión son prácticamente iguales entre una herramienta y otra e incluso para evitar dudas o suspicacias tomamos capturas de pantalla de todo y también hasta fotos del cronómetro y bueno, los resultados fueron estos y definitivamente no se puede defender lo indefendible. Saludos.

  12. Sara Loza

    Hola;

    Creo que deberías exportar directamente desde FCPX y no enviarlo a Compressor para exportar. FCPX su fuerte es exportando desde el programa.

    Crea el Preset de exportación en Compressor y lo añades a FCPX al cuadro de “Share” y los tiempos van a mejorar muchísimo.

    1. CineDigital Post author

      Hola Sara, la exportación fue exactamente así, se creo el preset en compressor y se mando a exportar desde el programa usando el menú compartir (esta versión la tenemos en español). Saludos.

  13. Ramiro Ruiz

    Que tal Jose Luis… En cuanto a la calidad de la imagen final de video..es similar, igual o mejor en uno u otro caso?

    Saludos!!

  14. Jackcson de Mison Studio

    Hola que tal, por que no intentan con XMedia Recode ustedes que son profesionales en el área deberían de entenderle,la compresión diferente entre programas, es que cada software por derechos de autor deben de usar sus propios codecs, esto quiere decir, que el lenguaje de cada codec y configuración es diferente, y en mi experiencia en Software que tarda menos y de mejor calidad a 1080 30fps progreisve en m2t es Corel VideoStudio X5 chequenlo y van a ver, para convertir a mp4 para internet haganlo con XMedia 30fps a 4000 de bitrate y van a ver que conservan una buena calidad en un archivo no muy pesado…..!

    1. CineDigital Post author

      Hola Jackson, en este caso codificamos en el mismo codec y bajo las mismas circunstancias, básicamente lo que queríamos era comparar la velocidad entre una aplicación y otra. Desgraciadamente no podemos usar XMedia Recode o Corel, ya que trabajamos sobre Mac. Saludos.

  15. Jesus

    Hola:

    Sin haber podido probar el proyecto en cuestión del que habláis, creo que sé porqué ha tardado tantísimo en FCPX: no habéis hecho el render como tal en FCPX, sino que habéis mandado el proyecto a Compressor. Eso puede hacer que el render sea mucho más lento.

    Por otro lado, esta primer versión 10.1 de FCPX tampoco está lo suficientemente afinada aún y hace cosas un poco raras en los renders a veces y van excesivamente lentos.

    Supongo que si la prueba se hace usando exclusivamente FCPX y con una versión algo más pulida (la 10.1.1 cuando salga), las cosas deberían de mejorar para FCPX.

    1. CineDigital Post author

      Hola, hicimos el render en FCP X usando un preset de compressor, pero no mandamos a compressor en ningún momento. Veremos que pasa más adelante con las actualizaciones tanto de Premiere como de FCP X, pero por el momento y en esta prueba en particular Premiere fue mucho más rápido. Veremos si es lo mismo con material en ProRes de la Pocket y material 4K de la FS700 que estaremos probando en estos días. Saludos.

      1. Jesus

        En el momento en el que eliges un prest de Compressor, es el motor de Compressor el que hace el render, de ahí que sea más lento.
        Yo haría la prueba usando la codificación H.264 estándar del propio FCPX. Hay algunas pruebas por ahí ya en las que se ve que FCPX es algo más rápido que Premiere Pro CC.

        1. CineDigital Post author

          Hola Jesús, el problema es que el preset estándar de FCP-X no es igual al de Premiere, por eso configuramos dos perfiles idénticos no estándar en las dos aplicaciones. Pronto haremos pruebas adicionales con material 4K y veremos que tal. Saludos.

          1. Jesus

            Pues es que francamente, la prueba que habéis hecho no tiene mucho sentido: FCPX aprovecha el micro y las dos GPUs para el render de efectos, correcciones de color, etc.. Lanzando el render con Compressor no se está aprovechando el potencial de FCPX y el que trabaja para calcular todo (salvo la codificación en H.264) es la CPU.

            Evidentemente sois libres de hacer las pruebas como queráis, pero si de verdad queréis comparar la diferencia entre los dos programas, lo normal sería que lo hagáis más o menos en igualdad de condiciones.

            Y dicho sea de paso: si lo hacéis bien, lo suyo sería volver a probar el mismo proyecto cuando Adobe actualice PP y soporte el Mac Pro en su totalidad (cosa que de momento tampoco hace).

          2. CineDigital Post author

            Hola Jesus, no somos expertos en FCP X, sin embargo consultamos con la gente de FinalCutPro.es para que nos guiaran y que fuera la prueba en igualdad de circunstancias, de acuerdo con lo que ellos nos dijeron prácticamente los parámetros eran los mismos en ambas aplicaciones, FCP X con un preset personalizado de Compressor y Premiere con un preset personalizado de Media Encoder con prácticamente los mismos parámetros, ya que los parámetros por default de ambas aplicaciones para sitios como Youtube o Vimeo son distintos y no iba a ser exactamente igual. Para serte sincero estábamos casi seguros que FCP X iba a trabajar más rápido, sobre todo por lo que se había comentado de que estaba optimizado específicamente para la Mac Pro, Adobe en su actualización de diciembre incluyó el soporte también para la Mac Pro en Premiere, pero en fin, ahora si que los resultados fueron los que mostramos. Pronto estaremos haciendo pruebas con otros codecs como el ProRes de la Pocket Cinema Camera y con el Raw de la FS700 en 4k y veremos los resultados. Saludos.

  16. Andres San Martin

    Hola José-Luis,

    Aunque no uitilizaré nunca un Mac por razones economicas, siempre es interesante este ripo de comparaciones aunque solo sea para estar al corriente. Discuto a menudo con incondicionales de Mac (aunque discutir es mucho hablar porque son como una secta que solo tienen fé en Mac y con eso les basta ;0).

    Trabajo por el momento, con Adobe CCc en un Intel ie7, 32 Gb RAM y una NVIDIA 680 con 2Gb RAM (Los discos son corrientes a 7200 rpm) y para mi uso, es suficientemente rapida para el montaje y la generación de archivos MP4 en 1280 x 720px.
    Sin embargo con Aftereffects para generar un archivo de mismo tipo de un minuto con un poco de Element 3D dura mas de 5 horas!!! y no acabo de comprender porque. Al comprar la maquina me mandaron un proyecto de 15 segundos con el 3D de la CS6 y el archivo duró solo 8 minutos como me lo indicarón con la maquina de referencia. Me podrias dar una indicación de los tiempos de generación de archivos Aftereffects con vuestro Mac o PC?
    Saludos

    1. CineDigital Post author

      Hola Andres, el tiempo de rendereo de AE depende en gran medida de la cantidad de capas que uses, la profundidad de color, el número de plugins, la complejidad de los movimientos, si usas o no motion blur, etc. pero con gusto haremos alguna prueba para ver que tan rápido funciona AE en este equipo. Saludos.

    2. Cristhian Arrieta

      Siempre es recomendable optimizar el proyecto antes de hacer render, para obtener la mejor respuesta en la exportación.

      Con un par de cambios, un proyecto que dura 5 horas de render puede pasar a duar 45 minutos.

      1. CineDigital Post author

        Hola Cristian, en este caso usamos exactamente los mismos materiales, ubicados en el mismo disco duro thunderbolt en igualdad de circunstancias, la idea era ver cual de los dos programas era más rápido en esta tarea. En estos días haremos pruebas con material ProRes y con Raw 4k para ver los resultados. Saludos.

  17. Mauro

    Hola Jose Luís,

    Creo saber porque demoró mucho mas FCP X. Debes quitar la opción de multipaso y con eso el tiempo de compresión se reduce muchísimo. Yo hago vídeos todo el tiempo en un contenedor mp4 con compresión h264 sin multipaso y la calidad final es buena y los tiempos de compresión menores. De hecho hasta en FCP 7 un video de 10 minutos demora aprox 4 a 5 min en comprimirse sin multipaso y unos 20 a 30 con multipaso.

    ahora mi sugerencia para reducir los tiempos de compresión y además poder seguir trabajando (tener mayor eficiencia) es siempre sacar de FCP 7, FCP X, Premiere o Media Composer un video en “Reference” y hacer la compresión en Compresor 4.0.5. Este programa (si lo sabes usar) es una maravilla ya que utiliza todos los núcleos disponibles en el sistema. Los tiempos de compresión son muchísimo menores que en cualquiera de los programas mencionados anteriormente (según mi propia experiencia) y lo mejor de todo es que te permite seguir trabajando en otras ediciones mientras se comprime lo que necesitas. A modo de ejemplo; he comprimido un programa de 28.30 minutos en aprox. 20 a 25 minutos y a la misma vez estoy editando en Media Composer con archivos importados en AMA o nativos. Saludos.

    1. CineDigital Post author

      Hola Mauro, de hecho en Premiere multipaso también está habilitado, se llama VBR de 2 pasos, lo que intentamos fue hacer la comparativa en igualdad de circunstancias. Cuando usábamos FCP 7 hacíamos lo de generar un vídeo de referencia o un master en ProRes y posteriormente mandarlo a Compressor, pero desde que usamos Premiere ya lo hacemos directo y nos ahorramos tiempo y pasos. Vamos a hacer pruebas en estos días con material ProRes de la Pocket y con material Raw 4k de la FS700 para ver como se comparan, pero también en igualdad de circunstancias para que la comparativa sea más justa. En Premiere hicimos la prueba en modo CBR (quitando lo de multipaso) y la compresión tomó 1:20. Saludos.

      1. Mauro

        Asi lo noté. El tema es que FP X hace mas de 2 pasos con la opción multipaso. Premiere te da mas opciones que FCP X y por supuesto que iba a ser premiere mejor CC es una joyita.
        De todas formas sería genial si pudieses probar que tal el rendimiento de la nueva mac pro con el nuevo Media Composer 7, como es el estandar de la industria es el programa que utilizamos en la compañia. Saludos.

        1. CineDigital Post author

          Hola Mauro, desgraciadamente no tenemos experiencia con Media Composer, pero vamos a ver si podemos conseguir una versión de prueba y lo checamos. Saludos.

    1. CineDigital Post author

      Hola, definitivamente Adobe está haciendo muy buen trabajo, pero definitivamente fue algo que nos sorprendió porque sinceramente esperábamos que FCP fuera superior. Ya corroboramos que la configuración que hicimos en FCP X fuera la correcta y nos confirmaron que si lo era, así que definitivamente en esta prueba Premiere fue superior. Saludos.

    1. CineDigital Post author

      Hola, de hecho intentamos hacerlo lo más parecido posible desde la misma aplicación para que estuvieran en igualdad de circunstancias, en ambos casos el procesador con sus 6 núcleos y los 6 adicionales por el hyper threading estaban operando más o menos al mismo nivel, pero por alguna razón que desconocemos, Premiere fue mucho más rápido, lo que la verdad nos sorprendió, ya que creíamos que FCP X iba a ser superior. El fin de semana haremos pruebas con material en ProRes de la Pocket Cinema y Raw 4k de la FS700 para tener más puntos de comparación. Saludos.

      1. Guzla

        Insisto que envíes a comprimir a través de compressor, yo he echo una prueba con una humilde mini mac (i7 con 4 núcleos 2 GHz 16 en ram) tal cual explica el articulo que mencione y he tenido entre un 30 y 35 % mayor velocidad que directo de FCPX, Ojalá pudieras hacerlo y que nos puedas platicar. Saludos, Por cierto gracias, ya que a través del análisis que realizarte de la NEX EA-50 la adquirí y estoy muy contento… y en B&H. Claro que también adquiri algunas ópticas por eso de
        luminosidad.

        Saludos

        1. CineDigital Post author

          Gracias Guzla, si seguramente se puede obtener mejor velocidad haciendolo así, sin embargo la prueba no estaría en igualdad de circunstancias con Premiere que era lo que pretendíamos, pero con gusto hacemos la prueba mandando a compressor. Lo que queríamos ver era si nos convenía más usar FCP X en este equipo o seguir usando Premiere CC como hasta ahora, siguiendo el mismo flujo de trabajo. En el caso de AVCHD Premiere fue muy superior, ahora haremos pruebas con material en ProRes de la Pocket y 4k raw de la FS700 para ver y tomar una desición definitiva. Saludos.

          1. Deiby Yanes

            Hola Jose Luis, pues yo tengo una Imac i7 4 núcleos a 3.4 ghz y 16 gb de ram y en esta máquina el FCP X incluso hasta en edición se me traba el video en ocasiones, edito video principalmente filmado en una 5D mark II. En Premiere CC tengo una mejor experiencia en cuanto a rendimiento. Gracias por tus artículos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *