Canon presenta la nueva 5d Mark IV con 4k y auto enfoque dual pixel


Canon-5D-Mark-IV-Front-640x360

El día de hoy Canon presentó la 5d Mark IV, la nueva variante de la cámara que en su momento inició la revolución DSLR y la filmación de vídeo con sensor grande.

La cámara permite grabar en 4k de forma interna, cuenta con un sensor de 30.4MP, cuenta con un sistema de auto enfoque de 61 puntos, WiFi y GPS.

 

Con varios años de retraso Canon finalmente incorpora la grabación 4k de forma interna, sin embargo el 4k de esta cámara no utiliza el sensor full frame sino con un factor de multiplicación de 1.74x, graba en 4:2:2 a 8bit utilizando un codec llamado MJPEG de 500Mbps, el cual es muy poco eficiente y complejo de procesar.

La única función a destacar realmente es el sistema de auto enfoque llamado Dual Pixel CMOS AF que se ha utilizado en otros equipos como la Canon C300 Mark II y que funciona muy bien con lentes compatibles.

Hace ya mucho tiempo que nosotros consideramos que no hay necesidad de utilizar una DSLR para vídeo al existir cámaras de vídeo y cine digital profesionales con sensores Super35 a precios muy competitivos (al considerar el costo de una DSLR más todos los accesorios, igualamos o superamos el precio de muchas de ellas), sin embargo lo que vemos es que aunque Canon sigue teniendo influencia en el mercado, equipos de otras empresas como la GH4 de Panasonic y la A7S de Sony son equipos muy superiores para quien tiene la necesidad de tomar fotos y grabar vídeo.

No sabemos hasta que grado este equipo tendrá éxito en el mercado de vídeo, para quien primariamente hace fotografía, sin duda es un equipo muy atractivo, pero para quien hace vídeo primariamente, otras opciones en el mercado ofrecen más y mejores resultados incluso por menos dinero.

Canon-5D-Mark-IV-back-640x360

 

 





4 thoughts on “Canon presenta la nueva 5d Mark IV con 4k y auto enfoque dual pixel

  1. alex del angel

    Primero me podrías explicar porque dices que el codec mjpeg es “poco eficiente” y especifica para que es poco eficiente según tu porque hay innumerables codecs que si son eficientes para unas cosas (con ese fin los crearon) y no lo son tanto para otras (pues no los crearon para fines diferentes, este codec para que fin se creo y si no es para su uso en un equipo como este y porque?
    Segundo porque dices que el codec mjpeg es “complejo de procesar”, me puedes hablar un poco del flujo de trabajo desde la adquisición hasta el “target” final de una producción con este codec en especifico? para entender porque dices lo que dices de este codec . . .
    Tercero, uds. (Cinedigital) consideran que “no hay necesidad de utilizar una DSLR para vídeo al existir cámaras de vídeo y cine digital profesionales con sensores Super35 a precios muy competitivos” (lo cual siempre han existido incluso antes de la aparición de las DSRL en el panorama mas profesional del video y sin embargo lo ha dominado desde entonces en todos niveles) entonces aclaremos que esto es una opinion muy personal de uds. que dista mucho del comportamiento del mercado y el ámbito profesional.
    Cuarto, con cierta incongruencia mencionas que “aunque Canon sigue teniendo influencia en el Mercado” (por no querer decir que lo lidera), mencionas que cámaras como “la GH4 de Panasonic y la A7S de Sony son equipos muy ‘superiores’, no mencionas que la Panasonic tiene un crop mucho mayor que el de este modelo de Canon cuando graba 4k mas sin embargo es algo de lo que mas criticas en contra de la 5D Mark IV y de la Sony no mencionas que su codec es casi 7 veces menos robusto que el de esta Canon (al igual que el de la GH4 también, en fin con una sana intención de mi parte por aprender algo que tal vez no sepa me gustaría que respondieras estos comentarios con bases y sustentos reales y no comerciales de ser posible pues pienso que a tres días de haber sacado este post de tu parte y no haber un solo comentario al momento de escribirte este creo que (y no se desde cuando) debes tomarlo como sinónimo de perdida de credibilidad, saludos y en verdad no intento demostrar nada (tu debes tener tus números reales como “referente en cine digital en español” solo quiero retroalimentarme sanamente, saludos.

    1. CineDigital Post author

      Hola, respetamos tu punto de vista y respetamos tu opinión sin embargo el atacar sin fundamentos claros es algo que no aceptamos.

      Para clarificar el punto, la respuesta va a ser algo extensa y con referencias a múltiples fuentes para que puedas consultarlas y juzgarlas por ti mismo antes de emitir una opinión en concreto:
      1- El codec MJPEG es un codec de primera generación (90´s) que opera en 8 bits con color 4:2:2 con un bitrate aproximado de 500mbps con niveles de compresión poco eficientes. Los algoritmos de codificación están contenidos en el estándar de codificación de JPEG (ISO/IEC 10918-1:1994). El perfil para MJPEG está contenido como parte de las extensiones de OpenDML para AVI (AVI_OpenDML_1_02), una especificación creada en los 90s por un comité liderado por Matrox Electronic Systems Ltd.Para referencia de su ineficiencia 10 segundos de material en este codec consumen 1gb, por lo que la cantidad de datos que se consumen es enorme lo cual hace poco probable que se pueda grabar en una tarjeta SD común y corriente además de que una tarjeta de 64gb te da aproximadamente para 11 minutos de grabación. En términos de funcionalidad del códec básicamente es un códec que se conforma por una imagen JPG por cada cuadro capturado, no utiliza ningún procesador en hardware para optimizar el vídeo y al final del día sigue siendo un JPG. Esto a nivel de cámara requiere muy poco procesamiento lo cual hace que a nivel de captura sea muy ligero en términos de requerimientos, sin embargo al trabajar esto en post-producción requiere recursos enormes para poder trabajar, de hecho muy pocos equipos pueden reproducir el codec MJPEG sin transcodificar a otros codecs como ProRes de forma nativa, incluso con las tarjetas de vídeo más potentes. Esto representa que en post-producción tu cantidad de almacenamiento va a ser enorme 6Gb x minuto de grabación aproximadamente o 360GB por hora, esto te exige tener un almacenamiento muy grande, pero no sólo eso sino que tiene que ser muy rápido y con una velocidad de transferencia muy alta para poder medio trabajar. Para referencia 1 hora de material en RECODE RAW 36 ocupa en promedio 126.4 GB en 4k DCI, 1 hora de material en XAVC 4k ocupa en promedio 148gb, el AVC-Ultra de Panasonic 180Gb por hora, etc. (puedes consultar el consumo de distintos codecs en: https://www.digitalrebellion.com/webapps/videocalc). Incluso Canon tiene un codec 4k mucho más eficiente que es el que utiliza en la C300 MK II que es el XF-AVC que es prácticamente la misma versión de h.264 optimizada que utiliza Sony en su variante de XAVC y Panasonic en su AVC-Ultra, la diferencia es que los equipos tanto de Sony, Panasonic como Canon en el caso de la C300 MKII utilizan un procesador interno de imagen que en hardware optimiza la compresión, reduciendo el tamaño de los archivos y manteniendo la calidad de imagen, en el caso de Canon en particular utiliza chips DV, Sony usa los chips XACV, en el caso de las DSLR de canon en particular utilizan procesadores DIGIC que no son lo suficientemente potentes como para poder optimizar la compresión de imagen y utilizar códecs modernos. Aquí queda muy claro que Canon quiere diferenciar de forma muy considerable su gama de cámaras de foto con su gama de cámaras de vídeo (C100, C300, etc.).
      Ahora el hecho de que tenga un Bitrate alto (500Mbps) no necesariamente significa sea un códec eficiente, para esto hay que entender distintos conceptos como los niveles de compresión temporal, compresión espacial, chroma subsampling, etc. lo cual esta fuera de el alcance de la respuesta a este post, sin embargo puedes consultar más información en:
      http://nofilmschool.com/2014/09/everything-you-need-know-about-codecs
      http://nofilmschool.com/2014/08/heres-what-you-need-to-know-video-compression
      http://www.pixla.ch/blog/files/canonmjpeg422codec.php
      http://philipbloom.net/blog/canon-1dc-mjpeg-compression/
      http://www.4kshooters.net/2014/06/08/another-look-at-the-canon-1dc-the-worlds-1st-4k-dslr/
      http://www.cinedigital.tv/que-es-todo-eso-de-444-422-420-o-color-subsampling/
      http://blog.abelcine.com/2009/04/17/image-evaluation-series-introduction/
      http://blog.abelcine.com/2009/05/08/image-evaluation-series-compression-pt-1/
      http://www.hdvideopro.com/columns/help-desk/better-video-through-compression/
      2 – En términos de procesamiento en post-producción, todo esto se relaciona directamente con el tamaño de los archivos y la poca eficiencia en términos de optimización del códec, al trabajar con archivos en Motion Jpeg para poder trabajar medianamente bien en post requieres transcodificar por fuerza, si no transcodificas no hay forma de que puedas reproducir los archivos en tiempo real a menos de que tengas un equipo sumamente potente, además de los requerimientos en términos de almacenamiento y la velocidad en términos de ancho de banda de la conexión que utilices para el almacenamiento. Puedes encontrar referencias de esto en:
      https://forums.adobe.com/thread/2160107
      (Para referencia, el codec utilizado en la 1DX Mark II es el mismo que se usa en esta cámara).
      3- Las cámaras con sensor grande a un precio moderado no existían antes de las DSLR, en el 2008 que se presentó la 5d Mark II y en el 2009 que empezó la “revolución DSLR” la única alternativa con sensor grande era la Red One que costaba arriba de 45,000 dólares, por lo que la alternativa de utilizar una 5D Mark II que con accesorios te costaba $6000 era muy interesante aunque tuviera problemas de rolling shutter, calentamiento, no tuviera entradas de audio profesional, tuviera un codec muy pobre, etc. ya que la siguiente mejor opción costaba casi $40,000 dólares más, lo cual estaba fuera del alcance del 99.9% de los que nos dedicamos a esto, por lo que no, no existía ninguna alternativa. Hoy existen muchas, esto empezó con la Panasonic AF100, posteriormente con la F3, FS100, FS700 de Sony, C100 y C300 de Canon, etc. Del 2010 al 2012 ibas a cualquier feria de vídeo y veías DSLR por todos lados, en 2013 la tendencia empezó a disminuir, 2014, fue menos y así sucesivamente, en NAB este año en Las Vegas si había DSLR en el 2% de los stands a la mejor era mucho, eso demuestra donde está el mercado hoy y hacia donde se dirige (puedes checar nuestras coberturas de NAB desde el 2011 hasta 2016 o las coberturas de cualquier otro sitio para referencia), hoy en entornos profesionales de nivel medio y nivel alto es casi imposible ver una DSLR, te vas a encontrar por el lado de Canon C100, C300, C300 MKII, por el lado de Sony desde FS100, FS700, F3, FS5, FS7 y en la gama alta F55, algo de cámaras de BlackMagic, etc. En producciones de muy bajo presupuesto y en sociales es donde se sigue viendo DSLR con muchas T5i, 7D, etc. aunque nos ha tocado ver a muchos de los que hacen sociales que fueron migrando a equipos como la C100 de Canon para seguir usando su óptica y en el caso de quienes necesitan hacer foto además de vídeo fueron migrando a equipos como la A7s o ahora a la A7s II, GH4, etc. que han crecido de forma considerable en ese mercado.
      Referencias:
      http://www.newsshooter.com/2014/02/09/is-the-dslr-dead-for-online-video-a-world-press-photo-connected-learning-discussion/
      http://www.redsharknews.com/production/item/2556-the-dslr-revolution-is-finally-over
      https://www.photigy.com/why-turned-from-canon-to-sony-dslr-is-dead/
      http://www.cinedigital.tv/ea50-vs-dslr-comparativa-de-costos/
      http://www.cinedigital.tv/cuando-usar-una-dslr-y-cuando-usar-una-camara-de-video-tradicional/
      http://www.cinedigital.tv/hdslr-camaras-de-video-¿cual-usar/
      4- Efectivamente Canon sigue teniendo influencia en el mercado de bajo presupuesto como lo mencionamos (en foto fija probablemente siga siendo el que lidera el mercado aunque no lo sabemos a ciencia cierta, ya que es excelente) Los equipos de vídeo de Canon como la C100, C300, C100 MKII y C300 MK IV en sensor grande son equipos excelentes, con una calidad de imagen muy buena, excelentes prestaciones, etc. pero no lideran el mercado. Si quieres revisar las cifras el reporte de ganancias de Sony lo puedes consultar en: http://www.sony.net/SonyInfo/IR/library/fr/15q3_sony.pdf y el de Canon en: http://www.canon.co.jp/ir/annual/2015/canon-annual-report-2015-02.pdf. En referencia a la GH4, efectivamente tiene un sensor micro4/3 y graba 4k interno desde hace 3 años, cuesta 1/3 de lo que cuesta la 5D Mark II ($1297 contra $3499) por lo que no hay comparación en término de precio. La GH4 no tiene límite de grabación, está la opción de V-Log si quieres, tiene peaking, zebras, etc. además de que el crop de 1.74x (aunque hay debate aún de si es 1.74x o 1.64x) para 4k en este equipo no está muy lejos del crop de 2x de la GH4, con un lente de 50mm en 4k en la 5D Mark IV tu distancia focal real sería de 87mm y ese mismo lente en la GH sería el equivalente a un 100mm. En cuanto al codec de la A7s, te refiero al primer punto, donde hay que entender la compresión temporal, la compresión espacial y el chroma subsampling para entender los codecs, más Mbps no necesariamente implica mejor calidad. La A7s además si graba 4k utilizando el sensor full frame, tiene salida UDH en 4:2:2 vía HDMI (contra HD de este equipo), no tiene tantos problemas de rolling shutter como la 5D Mark IV (https://www.dpreview.com/news/7057004492/don-t-get-ahead-of-yourself-canon-eos-5d-mark-iv-rolling-shutter-test), a través del MI Shoe puedes conectar micrófonos profesionales, cuenta con modos Log, etc. Tanto la GH4 como la A7s o la A7R son equipos que sólo recomendamos a la gente que requiere un sólo equipo para hacer foto y vídeo, si sólo te dedicas a vídeo, como lo mencionamos, hay equipos profesionales a precios iguales o menores que ofrecen mejores resultados.

      Puedes consultar no solo nuestra opinión sobre la 5D Mark IV sino la de otras personas muy conocidas y respetadas en el medio como Philip Bloom (http://philipbloom.net/blog/canon5div/), Stu Maschwitz de Prolost.com (http://prolost.com/blog/5dmkiv), Johny Behiri de Cinema5d.com (https://www.cinema5d.com/canon-5d-mark-iv-review-real-world-video-samples-and-first-impressions/), Dan Chung de Newshooter.com (http://www.newsshooter.com/2016/08/25/hands-on-preview-canon-5d-mkiv-has-4k-internal-recording-with-a-1-74x-crop/), Andrew Reid de Eoshd.com (http://www.eoshd.com/2016/08/depth-look-video-specs-canon-5d-mark-iv/), etc.

      Ahora, te aclaramos que nosotros hacemos vídeo no foto y que desde el lanzamiento de la FS100 no volvimos a usar una DSLR para vídeo, actualmente utilizamos la FS700, FS5 y FS7 para trabajo con sensor grande y 3 PXW-X70 para otro tipo de trabajos. Tenemos una GH4 pero sólo la usamos para pruebas eventuales para CineDigital.tv pero nunca para trabajo con clientes.

      Esperamos te tomes el tiempo de leer todas las referencias que incluimos en esta respuesta entendiendo a profundidad los conceptos y las implicaciones de todo lo que mencionamos y mencionan las fuentes de referencia y que de ahí generes tus conclusiones y decidas si para tí es una buena opción para vídeo.

    1. CineDigital Post author

      Hola Fernando si lo que más haces es foto que vídeo, la A7R, si haces más vídeo que foto la A7S, si únicamente haces vídeo entonces me iría más por otro tipo de cámara. Saludos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *